Veganismo y el error de “la moral”

En la inmensa mayoría de ocasiones cuando un vegan dice serlo, aboga serlo por “moral”. A mi parecer, esto constituye un error. Creer en la moral implica creer en su origen y en su universalidad, y esto no comporta, en ningún caso, un beneficio directo para todos los animales.

Me explico.
¿Qué es la moral? Para acogerme a algo concreto y no recurrir a una definición personal que podría atacarse como extremadamente subjetiva, citaré la definición de la RAE, que si no siendo objetiva (¿qué hay objetivo?) lo será menos que la definición que yo pueda dar al haber estado elaborada por un conjunto de personas. De las definiciones, la que más concierne, a mi parecer, al veganismo es: Moral; f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.(1)

Respecto a la definición: ¿qué es el bien? ¿qué es una acción bondadosa? Para muchos de nosotros, influidos innegablemente por la cultura de moral cristiana en la que hemos vivido, será todo aquello que no le procure perjuicios a los demás. Pero esta breve y escasa explicación de bondad (por no extenderme más de lo necesario para explicarme) no tiene que ser igual para todos. No creo que un integrista islámico al decidir inmolarse considere que está obrando el mal, sino la justicia. También dudo que cuando una abuela africana decide extirpar el clítoris a sus nietas considere que está obrando mal. Por tanto, y a donde quiero llegar ahora, es que el bien y el mal son definiciones vagas y nunca universales. Moral implica bien y mal (como la propia definición de la RAE indica). Por tanto, para alguien puede ser moral comer animales. Puede que su concepción del bien se centre exclusivamente en el ser humano, y que conciba la moral como algo que ejercer de humano a humano. Y no podemos reporchárselo, ya qué ¿porqué nuestra moral debe ser mejor que la suya? ¿Qué nos dice realmente que una moral es mejor que la otra? Sí, el no ser vegano implica la muerte y el sufrimiento de otros animales, pero, ¿dónde está inscrito que la moral deba recaer también en animales no humanos? ¿Quién lo dicta? ¿Hay un orden superior? Esto nos lleva irrevocablemente a la idea, o a un concepto similar, a Dios. Si no hay un Dios (y no tiene porqué ser en el sentido estrictamente cristiano de la palabra) que dicte las normas, ¿quién dice que es bueno o es malo? Obviamente, si no hay Dios o algo que se le asemeje, el bien, el mal y la moral sólo las dictan los seres humanos. Son construcciones humanas, no son cosas (ni seres) que existan en sí mismas y por sí mismas. Y recurrir a una invención, a una construcción, a algo que no es en sí y que comporta tal heterogeneidad de significados (ninguno más válido que el otro) y, por tanto, de tratos, es, cuanto menos, un error.

En el caso de ser vegan y creer en Dios, el uso del término “moral” como justificación no es menos erróneo. La doctrina cristiana (y cualquier religión ya sea o no de libro) expone una serie de dictados y normas para la convivencia, ya sea con el objetivo de obtener ciertos resultados en este o en cualquier otro mundo o dimensión. Estas normas morales nunca, o muy raras veces, dictan quehaceres concretos. Por poner un ejemplo, ante la frase bíblica “Te ganarás el pan con el sudor de tu frente” caben diversas formas de actuar: puedo entender la frase de tal forma que decida romperme la espalda, ya haga frío o calor, como obrero, gastando mi tiempo y mi cuerpo (y mi sudor) para alcanzar esa sentencia. Pero también puedo decidir llegar a ser jefe de una empresa y sudar (pese a mi aire acondicionado) pensando en cómo mantener a flote el negocio. ¿Qué interpretación es más válida? Ninguna. De la misma forma que tampoco es más válido el interpretar los escritos bíblicos o los dictados de cualquier religión de forma vegana o no. Las sabidurías de las religiones están ahí. Cómo las interpretamos o cómo decidamos actuar en base a ellas sólo depende de quien las lee o acata. Aunque Dios exista, este no va a bajar a decirnos “muy bien por ser vegano”, sino que concierne a nuestra propia interpretación de los significados varios que se pueden desprender de la lectura de una misma frase, el considerar que ser vegano es más o menos cristiano, más o menos musulmán, etc…

Ya que no existe ni el bien ni el mal y la moral (hija de los dos conceptos precedentes) es una construcción humana no inscrita en ninguna ley natural precedente al ser humano (es el humano, no como conjunto, sino en su individualidad el que la elabora) – o si precede al ser humano es él el que la interpreta -, el ser vegan no debe ser referido a algo tan poco “real” y tan poco exacto.

En su lugar, refirámonos a respeto. RAE: Respeto; m. Miramiento, consideración, deferencia. Pese a las controversias que también puede acarrear utilizar esta palabra, es algo mucho más concreto y que supone una serie de actos y un determinado tipo de relaciones más concretas que el referirse a la moral. Siempre podemos encontrarnos a quien come animales y dice respetarlos, pero sacarle de esta idea será mucho más simple y acertado que hacerle creer a alguien que su moral es peor que la nuestra (por todo lo anteriormente dicho amén de creernos en superioridad moral): ¿Cómo puedes respetar a alguien a quien le causas sufrimiento y muerte? ¿Respetas a tus familiares? ¿Te los comerías? ¿Y porque sí te comes a otros animales? Si consideras que los animales están para comer, ¿realmente los respetas? El respeto a la vida de los demás animales conlleva algo inequívoco: no querer que se la quiten.

(1) Recojo la definición del término “moral” como sujeto, no como adjetivo. Creo que lo que significa comportarse de manera moral queda también arropado en mi escrito.

10 comments so far

  1. erfoud on

    Hola, Ulalume!
    LO que has puesto me ha recordado a la memorable pugna entre Sócrates/PLatón, quienes se esforzaron por encontrar una ética objetiva, y los sofistas, relativistas y escépticos, quienes, en tu linea, sostenían que el ser humano no tiene un acceso a la moral, que la moral es necesariamente relativa a cada persona, es voluble y cambiante.
    Se trata de una antiquísima pugna, que ha ocupado montones de volúmenes de filosofía y que a mí también me apasiona. En realidad, cada “bando” tiene razón a su manera. En mi caso lo he solucionado con la idea consistente en :vale, la moral es cambiante y subjetiva, pero los humanos hemos de esforzarnos por su definición. De acuerdo, no podemos llegar a asirla, pero al menos hay que intentarlo. De otro modo, si cada uno tiene su propia y particular idea de lo correcto e incorrecto, la convivencia humana sería completamente imposible.
    Y creo que mi veganismo es 100% ético, aunque apoyado en su factibilidad (es físicamente posible y saludable serlo). En esto pienso como Platón y en mi fuero interno tengo una máxima rígida: si es posible vivir decente y saludablemente sin explotar a animales, es un imperativo moral hacerlo. Porque de lo contrario, se trata de explotarlos por placer , por capricho, y eso me parece moralmente reprobable, sin paliativos.
    O sea que ya ves, en este apartado al menos, sí que creo en una ética inmutable y blindada.
    Saludos!
    (Y a ver si te pasas más a menudo por el foro!)

  2. Ulalume on

    ¡Hola erfoud!
    ¡Me alegra leerte! Procuraré pasarme más a menudo por el foro.

    Respecto a lo que comentas, como digo en el post, considero que no debemos asirnos a algo tan intangible en el momento de defender a los animales no humanos. Para mí la defensa animal debe basarse en hechos o en conceptos que remitan hechos concretos, dejando a un lado conceptos más abstractos y (como tú comentas) tan discutidos y sin definición ni pautas de actuación unánimes.
    Por eso digo que debemos basarnos en algo mucho más exacto y que lleve intrínseco una serie de pautas de actuación, como es el respeto. Además, es un concepto con más convergencias en su definición a nivel mundial. Puede que sea por ignorancia, pero no conozco ninguna cultura en la que asesinar sea respetar, sin embargo sí que conozco unas cuantas divergencias entre lo que es la ética o la moral ya mismo dentro de una cultura. Por ejemplo, no creo que para que come carne y ha reflexionado al respecto, comerla no resulte ético.
    Quiero decir que, por el bien de los animales no humanos, es mejor asirse a algo más claramente definido cuando pretendemos defenderlos. Arrimar un concepto harto conflictivo a su defensa no creo que les reporte muchos beneficios, en cuanto a acercarse a gente no vegana se refiere.

    En cuanto al debate en sí, como bien has intuido, yo no creo que haya una moral, así como no creo en la existencia del bien y el mal como términos únicos y absolutos. En lo que creo (por lo que has dicho de la convivencia) es en la elaboración de unas normas de conducta social basadas en el respeto, no porque estén bien o estén mal, sino porque nos reportan una convivencia apacible para todos. Luego, a nivel conceptual, y “en casa de cada uno” cada persona debería pensar lo que es más correcto para sí mismo y para los suyos. En este sentido soy individualista. Esto no quiere decir que crea factible ni deseable que todo el mundo viva como un ermitaño, sino que, dado que somos un animal social, vivamos en respeto pero adoptando para cada uno lo que uno mismo considere más correcto o más “bueno”.

    Mi veganismo está 100% basado en el respeto.

    ¡Un abrazo!

  3. RespuestasVeganas on

    Existen muchos tipos diferentes de moral, cada una con sus normas para cada tema particular, de ahí que parezca que la moral no exista como algo absoluto o universal, pero dichas diferencias entre diferentes sistemas morales no nos llevan a concluir que no exista una moral correcta o perfecta. Si cada sistema moral se considera perfecto a sí mismo no hay duda que entonces habrá contradicciones porque pueden existir infinitos sistemas morales, eso quiere decir que habra sistemas morales mejores que otros, ¿mejores para quien? para todos quienes pueden ser perjudicados/beneficiados por ese sistema moral, es decir, todos los animales sintientes. De todo lo anterior deduzco que el sistema moral correcto o perfecto será aquel que beneficie al mayor número de animales sintientes, pues lo contrario no sería un sistema moral sino el satisfacer nuestros propios intereses egoistas.

    Ulalume dices: “yo no creo que haya una moral, así como no creo en la existencia del bien y el mal como términos únicos y absolutos.”

    Todo ser vivo sintiente tiene el interés en conservar su vida, sin la cual ningún otro interés tiene lugar. El segundo interés universal sería el de evitar el sufrimiento, que va ligado al de disfrutar de la vida. Para el animal sintiente su vida es importante y dañarla es sentido por él como algo malo.

    Ulalume dices: “En lo que creo (por lo que has dicho de la convivencia) es en la elaboración de unas normas de conducta social basadas en el respeto, no porque estén bien o estén mal, sino porque nos reportan una convivencia apacible para todos.”

    Deseas una convivencia apacible porque es algo bueno para tu integridad física y psíquica, ello es algo que podrían conseguir los homo sapiens sin necesidad de respetar a los animales de otras especies, es mediante la compasión que respetamos a los animales de otras especies no para conseguir una convivencia apacible.

    Relacionado con la entrada dejo el siguiente link en el que se habla sobre veganismo y moral en los comentarios:

    Argumento: “El veganismo es puro moralismo. Yo soy amoral, para mi no existe lo bueno ni lo malo, tan sólo intereses”
    Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/argumento-el-veganismo-es-puro.html

    Saludos!

  4. Ulalume on

    Hola RespuestasVeganas.
    Tu primera parte de la respuesta la aplico perfectamente a lo que ya he dicho: no existe una moral, o una moral perfecta. Nunca se llegará a un consenso universal de qué es la moral. De llegarse sería meramente un acuerdo burocrático, ya que dudo que el 100% de las personas estén de acuerdo con qué es la moral perfecta o la moral en si. Claro que puede haber morales completamente egoístas, pero no por eso dejan de ser morales.
    Por otro lado, y hablando del presente, hoy día no existe una moral perfecta para todos, con lo que, en la actualidad, comporta un error referirse a ella para la defensa de los animales. Referirse a un concepto que se viene discutiendo desde los orígenes de la civilización no resulta práctico en la defensa animal.

    Cuando he hablado de la convivencia me refería únicamente entre personas, tal vez no me expresé bien.
    Querer una convivencia apacible no tiene porqué comportar la explotación de otros animales. Yo creo en normas de convivencia y en el respeto hacia todos los animales.

    Gracias por el enlace, lo leeré cuando tenga un rato. Y gracias por visitar el blog y comentar🙂.

    ¡Saludos!

  5. erfoud on

    Hola de nuevo , Ulalume!
    A ver, me parece que tratas de encapsular la idea de “respeto” como un pilar firme, aislándolo de la ética , de los valores, etc. Pues a mí parecer esto es un imposible:respeto y ética se encuentran inextricablemente unidos: si respeto a un blanco y no a un negro, no cabe duda de que la ética entra de lleno en el término “respeto”, ¿no? Detrás del respeto tiene que haber toda una serie de valores o antivalores que substancien dicho respeto.
    Los nazis, por ejemplo, tenían claro a quién debían respetar (y lo hicieron con enorme fidelidad) y a quién no (y lo hicieron con gran ferocidad). O sea que una vez más tiene que haber unos códigos éticos que den contenido o desmientan este “respeto”.
    Por esto mismo a mí me parece perfectamente lógico y coherente decir que soy vegano por ética y esta ética que sigo me lleva a respetar a todo animal sensible.
    Mmmmm, no sé si te habré convencido…En todo caso, ¡un abrazo!

  6. soy_sauce on

    Hola erfoud.

    En mi opinión el respeto y la ética no se hallan inextricablemente unidos. La ética está fundada en valores morales y por lo tanto universales y objetivos, mientras que el respeto parte de la subjetividad.

    Saludos.

  7. Ulalume on

    ¡Hola otra vez, erfoud!

    Hace poco que he visto tu respuesta, siento tardar tanto en contestarte.

    Pues la verdad es que no, no me has convencido😉.
    No creo que el respeto vaya unido taxativamente a la ética. Sí que se puede incluir dentro de una ética el respeto hacia todos los animales, pero el respeto en si es algo que existe fuera de la ética. La ética es un conjunto de valores universales que pueden incluir, indudablemente, al respeto. Eso no significa que el respeto no pueda existir fuera de esa ética universal (en la que, por otro lado, no creo).
    Que los nazis respetaran a unos y a otros no quiere decir que entendían el respeto como algo restrictivo a una serie de personas, no a un concepto aplicable en general. Yo apelo a este respeto general como algo posible y deseable por lo que hay que luchar, no así por un conjunto de normas universales y objetivas, que es a lo que aspira una ética.

    ¡Un abrazo!

  8. erfoud on

    Pues vaya, Ulalume,al menos lo he intentado…De todos modos, tanto Soy sauce como tú calificáis la ética como “un conjunto de normas universales y objetivas” y eso no me encaja; si en la época romana existía una concepción ética que hoy en día nos resulta inaceptable, parece evidente que laética es dialéctica, esto es,móvil, cuyos contenidos se modifican a lo largo del tiempo. Si dentro de ocho siglos la gente se escandaliza del trato que se dispensa hoy a los animales, esto indicará un cambio delos valores éticos. esto ha sucedido a lo largo de la andadura humana
    Con esto no defiendo el relativismo ético, pero tampoco su inamovibilidad. Es decir, hay que ASPIRAR a unosvalores éticos sólidos y universalizables, pero la realidad es que conseguirlo es casi imposible.
    Un placer!

  9. Ulalume on

    Erfoud, la verdad es que con lo de “objetivas”, ahora que lo pienso, no estoy muy de acuerdo conmigo misma, ya que no creo en la existencia de la objetividad…

    Precisamente a la frase que has dicho “la realidad es que conseguirlo es casi imposible” es a lo que me refiero al argüir porque hay que recurrir al respeto y no a la ética para fender el veganismo y el antiespecismo, ya que el respeto es algo claramente definido e identificable, mientras que la ética no lo es. Dejando de lado si se cree que es posible una ética universal o no, habría que ajustar a algo más identificable la defensa del veganismo, como es, y digo por enésima vez, el respeto, por lo ya argumentado anteriormente.

    El placer es mio😉

  10. soy_sauce on

    Hola erfoud

    Cuando digo que la ética es un conjunto de normas universales y objetivas no me estoy refiriendo a que lo sean, más bien a que lo pretenden, puesto a que cómo has comentado sus contenidos se modifican a lo largo del tiempo e incluso se distinguen entre distintas zonas geográficas; no obstante, lo que es innegable es el hecho de que la ética siempre parte de la objetividad, de un contraste entre el bien y el mal entendidos como abstracciones. Por lo tanto, ¿no sería más correcto hablar de responsabilidad y respeto en tanto que estos conceptos no dependen de abstracciones morales?

    ¡Saludos!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: